越南、泰國、印尼各自收窄了低價值進口——日期和法律工具都不同，方向卻沒有不同

過去大約十五年，跨境電商能夠成立，靠的是一項特定安排。大部分國家設有一條價值門檻，低於這條線的進口包裹免關稅、免增值稅，通常亦免除全套報關手續。門檻之所以存在，是因為為一件 12 美元的包裹人手處理文件，成本高於它帶來的稅收。它是一項行政便利，不是貿易政策。

然後包裹量增長了幾個數量級，海關處理自動化了，於是這項便利變成了一項補貼——流向跨境賣家，流離本地賣家。2025 至 2026 年之間，東南亞三個最大的消費市場把它收回。三者各自行事，用不同的法律工具、在不同日期、涵蓋不同範圍。趨同本身才是重點。

實際改了甚麼

越南。 第 01/2025/QD-TTg 號決定，2025 年 1 月 3 日發出、2025 年 2 月 18 日生效，廢除第 78/2010/QD-TTg 號決定。第 78 號決定原本豁免經快遞進口、價值在 1,000,000 越南盾（約 40 美元）或以下貨品的進口關稅及增值稅。政府公布的說法把這次改動放在稅務政策一致性、與國際慣例接軌、擴闊稅基，以及保障本地生產與經營公平之下。

泰國。 由 2026 年 1 月 1 日起，泰國對價值 1 泰銖起的網上進口貨品徵收關稅及增值稅，終結低價值網購進口原本 1,500 泰銖（約 46 美元）免稅待遇所造成的實際優勢。泰國海關把這項措施放在政府「Quick Big Win」政策之下，而公開陳述的理由明確指向本地中小企被低價進口貨壓價。

印尼。 貿易部長 2026 年第 19 號條例，2026 年 6 月 8 日生效，廢除 31/2023 號條例，換上一套明確的平台模式電子系統貿易框架。它主要並非稅務措施——它透過平台義務而非海關關口運作。它收緊跨境賣家的條件、把商戶牌照與產品合規責任加諸平台、要求披露促銷及排序功能規則並提前通知變更，亦加入 AI 標示與 AI 管治義務，而執法手段最重可至封鎖存取與吊銷牌照。

市場	法律工具	生效日	機制
越南	第 01/2025/QD-TTg 號決定	2025 年 2 月 18 日	取消 100 萬越南盾以下關稅／增值稅豁免
泰國	「Quick Big Win」下的海關措施	2026 年 1 月 1 日	價值 1 泰銖起的網上進口貨品徵收關稅及增值稅
印尼	貿易部 19/2026 號條例	2026 年 6 月 8 日	平台把關與跨境賣家條件

最值得盯的是印尼，因為它最容易被其他地方複製。一條稅務門檻是一個賣家可以用定價繞開的數字；而一項要求平台監管旗下商戶的義務，改變的是「合規責任在誰身上」，那是繞不開的——它決定你是否獲准上架。

這不是一項區域政策，而是一項全球政策以區域形式到達

這裡並無任何協調一致的東盟行動，把它讀成東盟行動會是錯的。每個政府都用自己的工具、基於自己陳述的理由行事。但同一種收回，正在東南亞以外大範圍發生。Hinrich Foundation 對這個題目的綜述，記錄了先進與發展中經濟體同樣在調低或取消門檻；背後那些貨量足以解釋其迫切性：2024 年歐盟在 150 歐元門檻之下清關了 46 億件包裹，而截至 2024 年，美國每年約有 13.6 億件包裹經 Section 321 免稅規則進入。

那些貨量就是整個論點。一條為免海關在瑣碎事上浪費人力而設的規則，去到四十億件包裹的量級，已經不再關乎瑣碎。每一個政府看著自己那個版本的數字，都會各自獨立得出相近結論；這正是「方向」比任何單一政策都可靠的原因。推動它的壓力是算術，而算術並未緩和。

按方向做規劃，不要按現行門檻做規劃。本文任何一個具體數字都可能被取代；而在每一個重新審視過這條問題的市場，方向一直一致。

它把甚麼重新定價

跨境小包裹的經濟同時建基於三樣東西；今次的改變拿走了一樣，並拉扯著另外兩樣。

被拿走的是到岸成本優勢。一件免稅的 15 美元貨品，與一件已承擔關稅、增值稅及本地分銷的本地備貨同類貨品競爭時，本來就握有一段與「賣家是否更好」完全無關的結構性先機。這段差距現在收窄至關稅與稅項的幅度；對低價值貨品而言，那是價格中相當可觀的一個比例。

被拉扯的是速度與退貨。當每一件包裹都要評估而非在門檻下通過，海關那一步就由手續變成送貨時間裡的一個變數。而一條在去程不承擔關稅時仍然划算的退貨流程，在去程要承擔關稅之後，樣貌並不一樣。

對照被重新定價的規模：Google、Temasek 與貝恩的《e-Conomy SEA 2025》把 2025 年東南亞電商定為 1,850 億美元 GMV、410 億美元收入，處身於一個 GMV 超過 3,000 億美元的數碼經濟之內。跨境只是其中一部分而非全部，而這些報告並沒有拆出一個乾淨的跨境佔比——正因如此，我們不會引一個出來。

我們講不到的部分

三個真實的缺口，直說而不填。

我們沒有可靠的改動後貨量數據。越南那次已經十八個月，泰國約八個月，印尼在本文寫成時只有數星期。這些改動對包裹量及平台結構的影響，尚未進入我們願意引用的已公佈統計。

我們沒有一個站得住的「跨境佔東南亞電商 GMV 比例」。坊間有估算流傳；我們查過的那些沒有披露方法。

而我們亦講不到執法實際會怎樣運作——就印尼而言，那正是全部問題所在。一項平台把關條例，其真實程度等同其執法模式；而那個模式大約一年後才看得見，不是現在。

所以呢

如果你正在銷往這幾個市場，眼前的工作是算術，不是策略。按每個市場、每個貨號重建到岸成本，把關稅與增值稅按你 HS 分類的實際稅率計入，然後找出哪些貨號自此不成立。對低價值、低毛利的貨品，這不會是邊際調整——有些產品就是退出。

然後按市場在三種回應之間決定：加價並接受轉換率下跌、自行吸收並接受毛利下跌，或者把存貨移入當地，令貨品以整批方式清一次關而不是每單清一次。第三種是結構性答案，而它把一項可變成本換成一項固定承擔——那是另一盤生意、另一個收支平衡點。在有規模時它是對的答案，在做測試時它是錯的答案。

就印尼而言，把 19/2026 號條例當成一次合規檢視而非定價練習，而且由你所在平台的賣家要求入手，而不是由條例原文入手——那些義務是透過平台條款落到你身上，而平台條款比法律評論走得快。

最後，把這個假設寫入模型。任何你正在進入、而仍然設有寬鬆免稅門檻的市場，都應該當它不會一直存在來建模；因為重新審視過這條問題而選擇不動的市場，名單很短，而且愈來愈短。一個「可行性取決於某條門檻能否存續」的跨境模型，是一個內含政策到期日、而無人把那個日期寫下來的模型。

關於怎樣讀疊在這些到岸成本之上的平台成本，另見〈平台收費表本來就公開，問題是要當成一套結構去讀〉。