平台 ·
Instagram 的推薦訊號指向原創——但你需要一個發佈前 review 得到的定義
Meta 的推薦訊號指向 originality，但品牌需要一個可在發佈前 review 的操作定義，而不是只說自己有原創。
Originality 不再只是品牌美德，而是越來越接近分發要求。難點是，「原創」不能簡化成「由我們先發」。品牌可以技術上發佈一個新 asset，但如果 idea、angle 和 evidence 都同其他 feed 內容互換，它仍然像搬運。
Meta 在 2026 年 1 月的 AI drives performance 文章中表示，2025 年第四季美國 Instagram recommendations 入面 original posts 佔 75%，original-content prevalence 較上一季升 10 percentage points。這是 Meta 自己的產品成效描述，不是獨立因果研究；範圍亦是文中所述的美國推薦情境。它不能被改寫成「Instagram 所有 reach 有 75% 來自原創」。但它清楚顯示 Meta 想推薦系統重視甚麼。
Benchmark context 令問題更實際。Metricool 2026 social media study 提到 algorithmic overcrowding，亦把用 AI 強化原創觀點和低成本自動化內容分開。Socialinsider Instagram benchmark 展示格式差異，但格式不會拯救沒有觀點的內容。Instagram 的 Reposts 和 Friends tab 公告 亦令 credit 和二次分發更重要：reposts 會保留 original creator credit，並可能傳到轉發者 followers。
品牌原創應如何定義
規劃上，originality 應在設計前 review。一篇內容如果提供以下至少一項，才有較強原創性：自有觀察、獨特解讀、本地化應用、或品牌能 defend 的決策框架。把 trend resize、輕微改寫 vendor statistic、或翻譯 caption，通常不夠。
對研究型和 B2B 品牌來說，優勢通常不是產量，而是判斷。如果品牌把公開來源轉成一個更清楚的本地決策，即使所有 data point 都公開引用，仍可以是 original。相反，如果只是把平台報告重做成漂亮 slides，則不是。
AI 令審稿標準更高
AI-assisted production 可以幫助摘要、本地化和產生 variants，但亦令 generic repetition 變得更便宜。因此內容 review 要問人的 contribution：品牌觀察了甚麼、決定了甚麼、比較或排除了甚麼？哪個 claim 由哪個 source 支持？如果這篇內容消失，品類對話會少了哪個判斷？
對 Instagram 編採治理來說，應加入的是 originality gate。每篇進入 production 前，先標明原創 contribution 是 observation、interpretation、local application 還是 decision framework。若沒有，應重寫或刪除。